Promremont34.ru

Авто мастеру
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ДТП с превышением скорости кто виноват?

ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2019 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

  1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
  2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
  3. в результате таких «пирогов» произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2019 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют «бесконтактными ДТП».

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?
Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

  • при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
  • при проезде под знак «морковь» или «стоп»,
  • при развороте встречным и попутным,
  • при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
  • при перестроении,
  • и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов «уступить дорогу» и «преимущество» нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности «завиноватит» именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?
Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2019 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

  1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
  2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2019 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потока транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза
В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

  1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
  2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
  3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
  4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?


Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно «зацепится» по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?
И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины «будущего виновника» хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод
Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

  • если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
  • если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
  • также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.


Читать еще:  Порядок оформления ДТП без ГИБДД — условия и необходимые действия

Как доказать превышение скорости при дтп

Здравствуйте. Выехав со второстепенной дороги я убедился что на главной никого нет.начал потихоньку поворачивать- вдруг на огромной скорости в мою машину вьехали.По сути я виновник т.к. не уступил.Но я был убежден что там нет машин.В моем авто был также пассажир может ли он являтся свидетелем в случившемся?т.к. явно скорость того авто была свыше 140км/ч(гогрод 40км/ч) их не было видно за полтора квартала. помогите разобраться. можно ли осспорить винновность в ДТП? Как доказать превышение скорости при дтп?

Здравствуйте, Михаил!
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По смыслу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона при рассмотрении спора судом должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.
Однако в данном случае превышение скоростного режима автомобилем, двигавшимся по главной дороге, едва ли может являться причиной дорожно-транспортного происшествия. Вероятнее всего, будет установлена причинно-следственная связь между нарушением п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Кроме того, факт превышения установленного ограничения скорости автомобилем, двигавшимся по главной дороге, мягко говоря, непросто доказать с помощью свидетельских показаний. Следовательно, вам сложно будет доказать свою невиновность при наличии указанных выше обстоятельств.
Всего доброго!

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

ДТП с превышением скорости кто виноват?

Превышение скорости является основной причиной всех ДТП.
Задачей экспертизы является выяснение возможности избежания ДТП их участниками с момента обнаружения опасности.

Вам уже ответили — чтобы соблюдать их. И не только в части 8.3, но и в части 10.1, 10.2 и всех остальных.

Печальное ИМХО. К счастью, не разделяемое уже не только судами, но и в достаточной степени грамотными сотрудниками ГИБДД.

доброго времени суток всем!!
Автор. меньше слушай что говорят))) Само по себе превышение скорости не может находиться в причинной следственной связи с ДТП без наличия препятствия. Так же как отсутствие у Вас страхового полиса. Вы двигались по главной дороге, ваш аппонент)) выезжал с второстепенной, обязан уступить, и не важно летели вы или ползли. ВАЖНО. так же что вы написали в объяснениях ГИБДД, если написано Вами, что при движении, я видел автомобиль который стоял на второстепенной дороге, видимость была хорошая, и когда до перекрестка оставалось 20 метров он начал движение, применил меры к экстренному торможению, ДТП избежать не удалось. Варианта два или 100% он виноват, или 80% он 20%вы как то так у нас суды степень вины разделяют,

Да ну? Если посмотреть ролики Сереги(car crash compilation) с ежедневным обновлением на ютубе, то как раз несоблюдение скоростного режима малая часть дтп. 80% дтп это нарушение приоритета(поворот налево, второстепенка, перестроение и т.д.). Остальные это скорость (примерно 10%) и иные нарушения(ещё примерно 10%)

Выполз, муйло-встречечник с очередной шнягой.

Вам уже ответили — чтобы соблюдать их. И не только в части 8.3, но и в части 10.1, 10.2 и всех остальных.

Печальное ИМХО. К счастью, не разделяемое уже не только судами, но и в достаточной степени грамотными сотрудниками ГИБДД.

Хорошо. Т.е. по вашему мнению, автомобиль находящийся на главной дороге, двигающийся в соответствии с установленным знаками, разметкой, пдд скоростью и имеющий преимущество по отношению к автомобилю выезжающему со второстепенки ( т.е. авто на главной никак не нарушает ничего) должен тормозить и пропускать товарища со второстепенки, который торгует хлеборезкой и не смотрит по сторонам, на знаки, болтает с попутчицей, трындит по телефону ( нужное подчеркнуть)? Шикарная логика. В таком случае надо пропускать тех, кто поворачивает налево, ибо такова ваша логика, что опасность, надо снижать скорость, т.е.тормозить, чтобы предотвратить дтп. 10.1 вообще очень удобный пункт. Под него можно подвести любое дтп и невиновного сделать виновным.

Как определить виновника ДТП на перекрестке?

Чтобы определить, кто виноват в ДТП на перекрестке, потребуется руководствоваться правилами движения, учитывая при этом даже малейшие нюансы и сопутствующие факторы. Впрочем, большая часть аварийных случаев на участках с пересечением дорог отличается типичностью, поскольку таковым предшествуют одни и те же распространенные нарушения. Водителям полезно быть осведомленным об ошибках, наиболее часто совершаемых при проезде перекрестков, чтобы не только их избежать, но и при необходимости самостоятельно выявить виновника аварии.

Основные причины аварий на перекрестках

Зоны, где дороги пересекаются друг с другом, считаются одними из наиболее опасных участков, проезд которых требует от автовладельцев особого внимания. Основной проблемой признается трудность в грамотном определении приоритета в движении, когда водители не могут сориентироваться, кто именно должен проехать первым. Результат – столкновение автотранспортных средств. При этом авария на перекрестке опасна еще и тем, что таковая способна принять глобальный масштаб, поскольку другие водители могут не успеть затормозить, что приведет к катастрофе.

Проезжая зону пересечения дорог, автовладелец должен контролировать ситуацию на сто процентов. Обращать внимание, как на регулирующие знаки, так и на наличие светофора, а также помнить об основных правилах перемещения на таких участках автомагистралей.

Чаще всего аварийные случаи на перекрестках выступают итогом одних и тех же нарушений. В качестве основных причин ДТП в зоне пересечения дорог можно выделить следующие:

  • не верное определение приоритета в движении, когда пересекаются второстепенная и главная дороги, либо имеются указатели, регулирующие порядок;
  • пересечение перекрестка на недопустимый сигнал светофора (красный либо желтый) одним из участников транспортного случая;
  • превышение допустимого порога скорости;
  • обгон, в месте пересечения неравнозначных дорог.

На самом деле ситуаций и спорных моментов, связанных с ними, намного больше. А главной причиной можно однозначно назвать невнимательность водителя и поверхностное знание правил поведения на дорожной магистрали.

При учете чего определяется вина водителя

Что касается того, как определить виновника ДТП на перекрестке, здесь, прежде всего, учитывается тип нарушения и конкретные положения свода ПДД, регулирующие поведение водителя. Берется во внимание наличие светофора и указателей. При этом последние могут быть размещены как на самом перекрестке, так и перед въездом на него.

Существует несколько общих правил пересечения таких участков дороги, несоблюдение которых может привести к аварийной ситуации. Соответственно, водитель, допустивший нарушение и будет признан виновным.

Полный перечень правил проезда перекрестков указан в пункте 13 ПДД. Суть их такова:

  • Водитель, совершая поворот в какую-либо из сторон, обязан предоставить дорогу пешеходам, или, например, велосипедистам, пересекающим участок, на который он поворачивает.
  • Запрещено заезжать на перекресток, если таковой отмечен разметкой 1.26 (желтые линии, пересекающиеся друг с другом), если впереди образовалась пробка, по причине которой водителю потребуется остановить авто. Тем самым создается препятствие, тормозящее передвижение других авто в поперечном направлении. Исключение – поворот налево либо направо в отдельных случаях.

Вдобавок, поскольку существует 2 варианта перекрестков – регулируемые и нерегулируемые – следует по очереди рассмотреть основные правила движения по ним, поскольку таковые обладают отличиями. Только так возникнет представление о том, как выявить реального виновника ДТП.

Регулируемый перекресток

Регулируемый перекресток подразумевает очередность движения согласно светофору, либо сигналам регулировщика. Перед въездом на участок крайне важно определить его разновидность. От этого будут зависеть дальнейшие действия водителя.

Важно помнить о таких правилах:

  1. При повороте влево либо развороте при наличии зеленого сигнала, дорога уступается тем ТС, что движутся по встречной полосе прямо или же направо.
  2. При движении, соответствующем направлению стрелки, загоревшейся в дополнительном окне светофора, при включенном в этот момент красном либо желтом сигнале, водитель должен уступить автотранспорту, едущему с прочих направлений.
  3. Водитель, заехавший на перекресток при допускающем сигнале, может выехать в планируемом направлении, при этом сигналы на выходе с участка роли играть не будут. Но если на дороге перед светофором, размещенном на линии следования авто, находятся стоп-линии (знак 6.16), следует учитывать сигнал каждого светофора.
  4. При загоревшемся сигнале, допускающем движение водителя, последний обязан уступить дорогу машинам, завершающим движение через зону пересечения дорог, а также пешеходам, еще не перешедшим через проезжую часть данной линии направления.

При ДТП на регулируемом перекрестке, прежде всего, потребуется выяснить, кто из автовладельцев двигался на сигнал светофора, запрещающий проезд. А также провести анализ общей ситуации, на предмет выявления нарушения указанных выше правил. Совокупность факторов, свидетельских показаний выявит виновного водителя.

В случаях, когда мигает желтый сигнал, обозначающий неисправность светофора, либо таковой вовсе не подает признаков жизни, руководствоваться следует правилами проезда, разработанными для нерегулируемых перекрестков. А также указателями, определяющими приоритетность движения.

Нерегулируемый перекресток

Если зона, где дороги пересекают друг друга, не оснащена светофором, при этом отсутствует регулировщик – перекресток считается нерегулируемым. Как правило, проезд таких участков осуществляется в соответствии со знаками приоритета, размещенными на нем.

К таким указателям относят:

  1. Главная дорога. Знак допускает движения водителя, едущего в зоне действия регулятора (по главной дороге), без остановок для пропуска других авто.
  2. Уступи дорогу. На подъезде к перекрестку указатель обозначает, что требуется уступить дорогу тем авто, что движутся по главной дороге. Направление движения роли не играет.

Также действуют правила:

  • если идет речь о равнозначных дорогах на перекрестке, водитель должен уступить дорогу ТС, приближающимся с правой стороны;
  • если главная дорога изменяет свое направление, автовладельцы, движущиеся по ней должны регулировать свои действия, учитывая правила проезда перекрестка равнозначных дорог (включая водителей авто, перемещающимся по второстепенным линиям);
  • при повороте влево либо развороте следует уступить проезд тем ТС, что двигаются по равнозначной полосе по встречной полосе прямо либо направо.

Вина водителя в этом случае определяется по алгоритму, аналогичному для ДТП на регулируемых перекрестках. Только вместо изучения работы светофора, здесь во внимание берутся указатели, размещенные на участке дорожного полотна. По результатам составляется схема, исходя из которой устанавливается виновник столкновения.

Стандартной ситуацией, провоцирующей ДТП при пересечении такого типа перекрестка, считается выезд водителя со второстепенной дороги без пропуска тех авто, что двигаются по главной. Автовладелец будет признан виновным, поскольку он обязан пропустить ТС согласно правилам ПДД.

Читать еще:  Европротокол при ДТП: сроки и правила оформления, максимальная сумма выплат

Авария при повороте налево: кто виноват

Для большего понимания вопроса, как происходит выявление вины водителя при аварии в зоне пересечения дорог, стоит разобрать наиболее типичную ситуацию – столкновение в момент поворота влево.

Часто происходит так, что водитель, желает совершить маневр, пропускает авто, едущие по главной дороге, но при попытке вывернуть вдруг сталкивается с двигающимся автотранспортом. В подобных случаях обычно требуется помощь ГИБДД. Инспектора составляют протокол, при этом вина за ДТП на перекрестке при повороте налево, скорее всего, будет возложена на водителя, выезжающего с второстепенной дороги.

Происходит это по причине того, что водитель, поворачивающий влево, должен уступить дорогу ТС, двигающимся по встречной полосе либо вправо. При этом следует дождаться полной остановки движения после того, как вспыхнет желтый сигнал светофора. И только затем можно приступать к совершению маневра и поворачивать налево. Нередко, автовладельцы торопятся и не замечают, что кто-то в потоке машин продолжает движение. Так и происходит столкновение.

Несмотря на то, что обычно сразу понятно, кто выступил нарушителем, при обжаловании решения инспекторов, вполне вероятно обнаружатся дополнительные факторы, когда вина будет признана обоюдной. Например, если второй водитель, перемещающийся по главное дороге, не остановил вовремя свое авто и продолжил движение, когда сигнал светофора уже сменился на запрещающий.

В любом случае, если виновный не согласен с признанием его таковым, стоит не просто обжаловать решение, но провести дополнительную независимую экспертизу, заручиться показаниями очевидцев и видеоматериалами регистратора. После составить иск и передать его в судебные органы.

Процедура выявления виновника в ДТП на перекрестке отличается многочисленными нюансами. Прежде всего следует опираться на свод ПДД, но не стоит упускать из внимания и сопутствующие факторы. При несогласии водителя с тем, что его признали виновным, допускается обжаловать подобное решение. А вот чтобы не потребовалось заниматься столь неприятными моментами, стоит быть внимательным на участках с пересечением дорог, и строго следовать правилам передвижения по ним. Тогда и виноватого искать не потребуется.

«Здесь нет шансов что-то доказать». ДТП, которое может произойти с каждым

В сложное ДТП попала водитель на Kia Spotage: после ее маневра произошло лобовое столкновение пассажирского автобуса и седана, при этом ее кроссовер даже не пострадал.

«Меня назвали единственным виновником ДТП, хотя моя машина даже не участвовала в аварии», — возмутилась автомобилистка, которая обратилась в Autonews.ru за помощью. Мы разобрались в ситуации при помощи юристов.

Согласно материалам дела и рассказу Ирины Синицыной (имя изменено по просьбе героини), авария произошла 12 июля 2020 года в Подмосковном городе Дмитров на улице Московская, 8. Синицына совершила правый поворот под зеленую стрелку с Кооперативного переулка, при этом не обратила внимания на горящую красную секцию светофора и была в полной уверенности, что нарушения в этом нет.

В такой ситуации она должна была предоставить преимущество автобусу «Андраз 850», который в этот момент следовал прямо. Но получилось так, что кроссовер оказался прямо перед автобусом. На кадрах с видеорегистратора видно, что шофер автобуса попытался избежать столкновения и решил резко объехать препятствие, выскочил на встречную полосу, но там попал в лобовое ДТП с седаном Kia Rio.

Водитель автобуса в своих показаниях указал, что ехал со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он видел, что зеленый будет гореть еще 8-9 секунд, кроме того водитель отметил, что согласно знакам, он ехал по главной дороге.

«Я увидел, что женщина посмотрела направо, а в мою сторону голову не поворачивала, — говорится в показаниях шофера. — Я нажал на звуковой сигнал, поскольку автобус уже выехал на перекресток, миновал светофор и разметку пешеходного перехода, однако Kia Spotage выехал передо мной не останавливаясь. Тогда я стал тормозить и инстинктивно немного изменил движение автобуса, чтобы не врезаться в Kia. В противном случае удар мог бы прийтись в водительскую дверь и обернуться тяжелыми последствиями для женщины за рулем, которая могла погибнуть. Также на тротуаре стояли пешеходы, которые могли пострадать».

В итоге автобус выехал на встречную полосу, где он столкнулся с Kia Rio, проехал по газону, снес знак и остановился. В аварии никто не пострадал, однако седан и автобус получили серьезные повреждения. При этом кроссовер Kia Spotage оказался вообще не поврежден. Синицына все это время была уверена, что «в ДТП не участвовала, поскольку завершила маневр и ПДД не нарушала». Однако остановилась, чтобы помочь участникам инцидента.

Прибывшие же на место инспекторы ГИБДД именно на нее возложили всю ответственность за ДТП — они составили схему и протокол, в котором оштрафовали автомобилистку на 1000 рублей за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Также оказалось, что женщина не успела продлить полис ОСАГО, за что получила еще один штраф.

В суде автомобилистка рассказала, что водитель автобуса ехал с превышением скорости и указала, что не была проведена экспертиза, которая показала бы, тормозил ли водитель, чтобы снизить риск попадания в ДТП и какова была траектория его движения.

Приглашенный на заседание инспектор ГИБДД не смог вспомнить, проводились ли замеры тормозного пути, а на вопросы о проведении экспертизы ответил, что этим занимаются независимые специалисты. Пришли и несколько свидетелей, один из которых уверенно рассказал, что видел, как женщина за рулем Sportage подрезала автобус и не успела завершить маневр — по его словам, водитель автобуса пытался избежать столкновения и затормозить.

Суд изучил схему ДТП, записи с видеорегистратора, показания свидетелей, рапорт оформлявшего аварию инспектора ГИБДД, согласно которому именно на Синицыну возлагалась вся ответственность за произошедшее. В итоге судья пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между маневром автомобилистки, совершенного в нарушение ПДД и аварийной ситуацией, которая привела к столкновению автобуса и Kia Rio на встречной полосе.

«Установление данного факта не потребовало никаких специальных познаний, вызвавших необходимость назначения автотехнической экспертизы», — говорится в решении Дмитровского районного суда, который признал Синицыну единственной виновницей ДТП. По предварительным оценкам, компенсация ремонта автобуса и возмещение стоимости разбитого Kia Rio будет стоить ей около 1 млн рублей.

Автомобилистка с решением суда не согласна: она считает, что как минимум должна разделить ответственность с водителем автобуса. «У него ведь было время мне посигналисть, значит, он мог и затормозить, — заявила Синицина Autonews.ru.

Мнения экспертов по этому поводу разделились. Так, изучивший материалы юрист Дмитрий Дугин считает, что никаких шансов разделить ответственность за ДТП с водителем автобуса у автомобилистки нет.

«Есть видео, где автобус уже на перекрестке, Kia Sportage поворачивает под стрелку и на самом перекрестке автомобилистка выдвигается прямо в автобус, — рассуждает Дугин. — Возможно, она не увидела автобус из-за широкой стойки. Водитель инстинктивно отвернул на встречную полосу, но все его решения были обусловлены действием автомобилистки. Поэтому ей никак не доказать, что она не виновата в самом ДТП, а также у нее нет шансов привлечь к финансовой ответственности второго водителя».

В свою очередь главный юрисконсульт компании «Правокард» Анны Куклева также уверена, что автомобилистке нет смысла оспаривать решение суда по административному правонарушению и подавать апелляцию.

Между тем ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Мацала уверен: водитель Kia Sportage очевидно нарушила ПДД и оспаривать это бесполезно, но и водитель автобуса тоже допустил ошибку. Поэтому есть шанс разделить стоимость ущерба вместе с ним.

«При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, — напомнил юрист. — Но стоит заметить, что и водитель автобуса должен был действовать иначе. В соответствии с п.10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Мацала уверен, что водитель автобуса должен был применить снижение скорости и торможение, однако он ошибочно применил еще и маневрирование, что правилами не предусмотрено. «Снижай скорость, тормози, но не маневрируй. Это значит, что вину, либо часть вины за разбитый встречный автомобиль Kia Rio должен нести еще и водитель автобуса, либо его работодатель, если он наемный работник».

Юрист объяснил: если автомобилист считает, что и второй участник аварии совершил ошибку, стоимость ущерба можно разделить пропорционально степени вины каждого из них. Для этого необходимо провести автотехническую экспертизу по установлению степени ответственности каждого из участников ДТП. Этот совет актуален для любых схожих ситуаций.

«Водитель автобуса должен быть тормозить до упора и потом съезжать в заднюю часть Kia Rio, а не выезжать на встречную полосу и устраивать лобовое столкновение, которое по умолчанию в разы опаснее. Решать ситуацию нужно будет уже в гражданском правовом поле. И когда экспертиза от любой независимой организации определит соотношение степени вины водителей, можно разделить выплаты. Например, 30% на 70% или же 40% на 60%», — уточнил Мацала.

ДТП с превышением скорости кто виноват?

Программа «Право руля!» выходит в эфир по новому графику ежедневно из новой студии! График выхода смотрите ниже.

В этом году исполняется ровно 10 лет с того дня, когда я вернулся к некогда преданному мною забвению увлекательному хобби — коллекционированию действующих моделей железной дороги. За эти годы коллекция выросла до внушительных размеров, хотя все еще не может соперничать с коллекциями знаменитого американского певца Фрэнка Синатры стоимостью около 2 миллионов долларов или 40-го президента США Рональда Рейгана. В обновленной рубрике «Мое хобби» Вы можете увидеть (достаточно просто кликнуть на размещенную ниже картинку) почти подавляющую часть коллекции (для неподавляющей просто не хватило полочек, вследствие чего она временно покоится в коробках) и постараться разделить со мной восхищение, которое я неизменно испытываю каждый раз, когда разглядываю маленькие шедевры больших дорог.

Очередное авторское творение — книга «Разрули!» , написанная с учетом самых последних изменений в законодательстве, щедро сдобренная новыми карикатурами Алексея Меринова и выпущенная в свет издательством «ЭКСМО» в очень твердом переплете, доступна в большинстве книжных магазинов!


Попытка расставить точки над «i» в одном трагическом эпизоде, описанном в моих воспоминаниях «Я не мог родиться в другой день…», самым неожиданным образом увенчалась успехом, вернула меня в далекие годы детства и помогла снять с души, может, и не мой собственный, но все же камень…

  • Список форумовВСЕ ФОРУМЫДорожно-транспортные происшествия
  • Изменить размер шрифта
  • Версия для печати
  • FAQ
  • Регистрация
  • Вход
Читать еще:  Порядок действия при ДТП без пострадавших

Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Andrey_L444 » 19 ноя 2015, 22:47

Re: Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Константин Анат » 19 ноя 2015, 23:30

Вы запись пока не несите, так сходите — без нее. Представлять ее или нет — ваше право, но не обязанность!

*будут проблемы обращайтесь, — телефон внизу!
*скорость на регистраторе не является доказательством, он может быть и неисправным.

Re: Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Andrey_L444 » 19 ноя 2015, 23:34

Re: Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Mefistofel » 19 ноя 2015, 23:51

Если будет зафиксирован и установлен факт превышения Вами скоростного режима, что могло повлиять на исход аварийной ситуации.
То может быть «обоюдка».
Суды иногда рассматривают такие ситуации 50 х 50, ибо трудно (и лень) устанавливать степень каждого.
Ваша вина в том, что могли предотвратить, тормозной путь превышен, и факт контакта ТС случился и во Вашей вине тоже.

Вот решение суда апелляционной инстанции по аналогичному делу, со всеми аргументами:

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданское законодательство РФ предусматривает учет вины самого потерпевшего в причиненном ему материальном ущербе при возмещении материального ущерба. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из анализа вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полный отказ в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП при наличии вины обоих водителей не допускается. В этом случае суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. При проверке законности и обоснованности, вынесенного решения апелляционной инстанцией установлено. Суд первой инстанции, определяя виновника ДТП (лицо, причинившее материальный ущерб) пришел к выводу, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения автомобиля «Машина №1») в равной степени (по 50 %) послужили неправомерные действия обоих водителей, как ответчика Оду-ва, так и самого истца Ер-ва. Так как гражданская ответственность Оду-ва на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания», то суд взыскал часть материального ущерба со страховой компании в пользу истца.
В целях определения степени вины обоих водителей в случившемся ДТП судом были затребованы подлинные материалы административного дел. Были представлены следующие доказательства: Справка о ДТП; Постановление по делу об административном правонарушении; Письменные объяснения водителей-участников ДТП; Схема места совершения административного правонарушения.
Материалы административного дела, положенные в основу доказательств участниками процесса не оспаривались и сомнений в их достоверности у суда не вызывали. До момента совершившегося ДТП, водитель (истец) Ер-ов двигался по ул. «Улица №1» от ул. «Улица №2» в сторону ул. «Улица №3, пересекая перекресток с ул. «Улица №4» в прямом направлении по главной дороге. В это время водитель Оду-в, двигаясь в перпендикулярном направлении по ул. Улица №4» от ул. «Улица №5» выехал на перекресток с ул. «Улица №1» с второстепенной дороги. Контакта между движущимися автомобилями не произошло, но, избегая столкновения, водитель Ер-ов предпринял маневр перестроения, в результате чего произвел наезд на препятствие (бордюрные камни).
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Но следует учесть, что в случаях с «обоюдкой» страховые будут возмещать друг другу только половины ущерба (если по практике 50 х 50).
И может быть назначена трассологическая экспертиза (не менее 30 тыр.).
Если (как Вы говорите) у виновника практически нет повреждений, какой ему смысл затевать Вашу виновность.
В лучшем случае он получит половину своего ущерба, а он и так копеечный, но заплатит (какую либо часть) за экспертизу.
Плюс судебные издержки, ибо «обоюдки» решаются только в суде.
Таким образом, он понесёт больше расходов, чем получит возмещения.
А бонуса лишится в любом случае.

Его страховая всё равно будет платить Вам, и какая ему разница — больше или меньше.
Попробуйте объяснить ему это, думаю умный человек сообразит что к чему.

Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Фото: © East News

» src=»https://static.life.ru/posts/2017/02/977005/4d1720ad5f2999a13e808c761a9ad541.jpg» loading=»lazy» style=»width:100%;height:100%;object-fit:cover»/>

Попытавшись уйти от аварии, можно столкнуться с более серьёзными последствиями, чем разбитый автомобиль.

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ («Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств»). Подобные случаи довольно распространены.

Фото: © РИА Новости/Алексей Мальгавко

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector